Month: March 2009

Olá

Acho
que há um ano atrás eu concordaria com este texto. Mas depois de
estudar sobre religião eu acho que ele tem algumas brechas.

A
começar a dualidade platônica não é entre o bem e o mal, e na verdade
Platão não era exatamente um dualista, e afinal ele é pré-cristão,
então o erro não seria do cristianismo. Quem instaura a dualidade como
a conhecemos hoje é Descartes, mas o cristianismo original não é
cartesiano. Quando criticamos o dualismo estamos criticando a idéia de
que há duas realidades distintas no universo. Se é tudo é uma coisa só,
tudo pode ser explicado por um só método. De qualquer forma a ciência
ganha, e embora a física quântica use um pouco de dualidade, o resto da
ciência quantitativa se apóia no oposto.

Negar o dualismo não
pode ser igual a negar toda e qualquer bifurcação. Algumas coisas
simplesmente têm dois lados, como uma moeda. Claro, há um dualismo no
cristianismo, mas ele não leva às conclusões do autor. O dualismo é que
Deus é absolutamente diferente do mundo físico, e logo não pode
alcançado pelo homem com ciência, por exemplo, como o deísmo afirma.

Não acho que este dualismo deva ser rejeitado a priori, o que não justifica o dualismo que o autor critica, é claro.

É
o cristianismo que está transvestido de modernidade, ou a modernidade
que está transvestida de cristianismo? Há alguns anos atrás houve um
surto de cristianismo no Brasil, de neopentecostalismo principalmente,
apoiado por expansão do poder midiático das igrejas. Mas é algo muito
diferente do que era o cristianismo original, talvez até oposto,
segundo muitos teólogos e sociólogos da religião.

Eu concordo
que essas igrejas se tornaram comércios. E mesmo os ateus e agnósticos
se tornaram sim muito parecidos com estes religiosos, porque no fundo
todos estão atrás de dinheiro e poder.

Mas, dizer que não
existe verdade absoluta acaba servindo hoje em dia para afirmar que não
há verdade de forma alguma, estabelecendo uma relatividade absoluta.
Isso também não funciona.

No trecho "O cristianismo é a
ideologia do sofrimento, da martirização, da negação da vida, do
autoritarismo, do julgamento e da remissão dos pecados", eu observaria
algumas coisas. Cristianismo não é procurar o sofrimento, mas entender
que todos vamos sofrer, e saber aprender com isso. Sacrifício é uma
parte importante da vida, que nossa sociedade, exatamente pode ser uma
sociedade do prazer, do descompromisso e da desconfiança (por ser
também do sadismo e da exploração), não aceita. Agora negação da vida?
Só é negação da vida se você reduz a vida ao caráter meramente
biológico dela, ignorando seu significado para além da ciência.
Autoritarismo? Também acho que não, embora a autoridade seja sim um
valor para o cristianismo, não é autoridade forçada. Julgamento e
remissão dos pecados também tem seu sentido para o cristianismo, mas
isso não justifica qualquer julgamento, apenas o julgamento divino.

Um
cristão não pode dividir as pessoas em pecadores e não pecadores, por
conta própria. Só Deus pode fazer isso, e a princípio somos todos
pecadores, e nem por isso devemos ser impecáveis, apenas evitar o
pecado. A Bíblia não diz que deve-se cortar os laços com quem peca, se
este estiver disposto a reconhecer seu erro e mudar. Auto-crítica não é
isso também?

Um amigo antropólogo que estuda indígenas
brasileiros me falou uma vez de uma sociedade indígena onde tudo,
absolutamente tudo, era dividido em dois. Me esqueci o nome das duas
palavras, mas funcionava assim, todas as pessoas e coisas são do tipo A
ou do tipo B, elas herdam isso de nascença, pela herança paterna ou
materna, não me lembro, e a pessoa de um tipo não pode casar com uma
pessoa do mesmo tipo, e assim por diante. Eles tem um dualismo, mas não
entre bem e mal.

Mas a teologia cristã na verdade nega o
dualismo bem/mal, diretamente. Segundo alguns teólogos, o bem é a única
coisa que existe, e o mal representa a falta de bem, como frio é falta
de calor. A falta absoluta de bem anula a si mesma. Isso é só um
exemplo.

Grande parte dos falsos dualismos que são defendidos
hoje não tem origem cristã. Então eu acho que seu texto poderia ficar
melhor, sem essas associações precipitadas. Quer criticar o dualismo?
Pode criticar. Quer criticar o cristianismo? Pode criticar. Quer
criticar as duas coisas ao mesmo tempo? Isso é bem mais complicado.

Abraços

Janos

Creio que Juno matou a parada!Jesus cristo pregou a vida em abundancia,
e seu ponto de partida e’ de um pai amoroso que se sacrifica pelo seu
filho.O verdadeiro cristâo da’ a vida pelas geracoes
futuras!Misericordia e piedade para aqueles que se arrependem de seus
erros!

Talvez o meu commentário não acrescente nada. Mas também me sinto na
obrigação de dizer que sofrimento, martirização,negação da vida e
autoritarismo, pode ter muito a ver com os ensinamentos de religiões,
igrejas ou pregadores, mas nada tem a ver com o cristianismo puro e
autêntico. Sobre o julgamento, manter distância dos outros, isso é
justamente o oposto dos ensinamentos de Cristo, que diz que devemos
amar a todos, e todos inclui também nossos inimigos. O verdadeiro
cristão não é aquele que não peca, mas aquele que reconhece os seus
pecados.
E aliás, sobre ateus e agnósticos, acredito que tanto
estes como também punks, índios, prostitutas, moradores de rua, têm em
geral valores cristãos que hoje faltam, talvez, na maior parte dos que
hoje se dizem cristãos.

Primeiramente, desculpe pelas generalizações. Esse é um tema que dá
muito pano pra manga, e abordá-lo com um texto tão curto acaba por
prejudicar algumas das idéias que pretendi expor.

Quero
deixar claro que quando falo em cristianismo, estou me referindo à
ideologia disseminada pelo império romano, o cristianismo que
conhecemos hoje. Estou ciente de que o cristianismo primitivo tinha um
caráter diferenciado, tendendo para o libertário, com influências do
gnosticismo e do misticismo oriental. Concordo que o dualismo pregado
no cristianismo não tem origem cristã. Pensadores cristãos como Santo
Agostinho organizaram a "ideologia cristã" com uma base forte em
Platão. Mas convenhamos, o dualismo de Platão é por demais parecido com
o da igreja católica, enquanto o primeiro criou a distinção entre "o
mundo das idéias" e o "o mundo dos sentidos", o segundo se utilizou
dessa mesma base, trocando apenas o "mundo das idéias" pelo "mundo dos
espíritos". Tanto em Platão quando no cristianismo, existe a crença
numa espécie de pureza do primeiro mundo, divino, intocável pelos
humanos, enquanto o "mundo dos sentidos" é considerado sujo,
pecaminoso, etc.

Tudo bem, os dualismos constituem as bases
para diversas religiões e filosofias, mesmo nos budistas ou em
Schopenhauer, iremos encontrar essa distinção entre fenômeno e coisa em
si, sendo sempre o mundo dos fenômenos desvalorizado e o da coisa em si
aquilo que é intocável e imutável. Respeito essas crenças, mas acredito
que o mundo dos opostos muitas vezes funcione como uma espécie de
atração perigosa, assim como o próprio racionalismo desenfreado.
Enquanto acreditamos em um dos lados, estamos sujeitos a atitudes
dogmáticas e totalitárias, que frequentemente tem nos levado a
abstrações rígidas e desumanas como Estado, Igreja, Poder. Não acredito
que devamos sucumbir a um relativismo absoluto, mas acho que precisamos
de boas doses de relativismo e de visão transdisciplinar para superar
alguns dos maiores erros de nossa civilização. A coisa é tão profunda,
que mesmo dentro do movimento anarquista, observamos várias pessoas
pregando uma dicotomia. Por um lado, existiria o "anarquismo social" ,
do outro o "anarquismo individual ou de estilo de vida". Alguns
defendem que o primeiro é o legítimo anarquismo, o verdadeiro caminho a
ser atingido para alcançar a revolução social, outros acreditam o
inverso. É tão difícil assim enxergar que dicotomias como indíviduo X
coletivo nos levam a uma polarização onde os dois extremos acabam por
ser incompletos? O ser humano não é nem um ser apenas individual, nem
apenas um produto social, é ambos. Vários campos da ciência e filosofia
tem aberto essa discussão, estudando conceitos aparentemente opostos
como "parte X todo" ou "onda X partícula" ou ainda "corpo X mente". A
conclusão está sempre tendendo para o seguinte:

a) A parte não
pode ser eficientemente compreendida unicamente e isoladamente, e nem o
todo. No fim das contas, segundo biólogos como Humberto Maturana em
seus estudos de organismos vivos, o todo é mais do que a simples soma
das partes e cada parte contém uma espécie de princípio do todo. Isso
curiosamente pode se aplicar a relações parte-todo tão distintas como
indíviduo-sociedade, organismo-corpo, átomo-molécula, molécula-célula.

b)
Diversos físicos acreditaram que o nível mais fundamental da matéria se
comporta como uma partícula, com propriedades físicas como massa e
carga elétrica. Com o estudo da luz e a descoberta de que a velocidade
e posição das partículas se comportam de forma não determinística, como
uma onda de probabilidades, os cientistas passaram a acreditar que
elétrons, mésons seriam ondas. Hoje se acredita que ambos sejam
corretos, dependendo do referencial do observador.

c) Doenças
como câncer não podem ser consideradas nem como sendo uma patalogia
puramente corporal e nem como puramente mental. A medicina oriental há
milênios desconhece a separação corpo-mente, e trabalha a cura a partir
de uma perspectiva psicossomática.

Negação da vida e ideologia do sofrimento

Quando
falo em negação da vida, isso se refere ao termo que Nietzsche
trabalhou, o fato do cristianismo romano ter travado uma guerra contra
os instintos humanos, contra o sexo, os prazeres, a alegria de viver, a
espontaneidade. O prazer até é permitido em algum ponto, mas sob
severas limitações.
No fundo isso é uma consequência daquele velho
dualismo de Platão, que enxerga o mundo dos sentidos (por acaso o mundo
em que vivemos), como algo pecaminoso.
Para entender o que quero
dizer com ideologia do sofrimento, basta pensar no símbolo máximo do
cristianismo. Um homem completamente ensaguentado, flagelado, pendurado
numa cruz. Esse símbolo representa um ideal a ser atingido, a
martirização.Trata-se de uma imagem que faz seus seguidores sentirem
culpa, sentirem-se reponsabilizados pelo assassinato de seu santo. Não
falo isso como um espectador que conhece vagamente a ideologia cristã.
Fui educado por uma família rigidamente católica, inclusive por
catequistas. Encarei dentro da família uma censura contra a diversão, a
alegria e o sexo. Os únicos valores dignos são o trabalho, o
sofrimento, o doar-se pelo próximo. E o mais fantástico, é que o
essencial na defesa desses conceitos é a imagem. Mesmo os mais
ferrenhos luteranos, vangloriando a imagem do trabalho, no fundo é
sempre possível perceber que eles não amam tanto assim trabalhar. Eles
amam a imagem do trabalho. Assim como tantas pessoas não amam tanto
assim doar-se ao próximo, mas estão fascinadas pela imagem que passam
aos outros e principalmente a imagem que passam para Deus, que estará
julgando no purgatório *. Uma vida baseada na repressão e em
castrações, segundo Wilhelm Reich, causa diversas "sequelas" no âmbito
social/político. Não é por acaso que na ficção de George Orwell, 1984,
o sexo e os instintos são mantidos em controle, para que a sociedade
possa dedicar todo o esforço ao estado e à obediência cega.

Diversos
pensadores dialético-materialistas como Bakunin, defenderam que o que
impossibilita os cristãos de lutarem por um "mundo terreno" mais justo,
é a crença de que as injustiças sociais são naturais, frutos do pecado original de Adão e Eva, e simplesmente não podem ser
combatidas. Para muitos cristãos, a revolução irá acontecer, mas no
momento da morte, quando será possível encontrar o paraíso utópico, a
vida eterna prometida por Cristo. Por isso que religiões mais
fundamentalistas como os testemunhas de jeová ou os adventistas, adotam
um compromisso de afastamento ou de serem "neutros" nos assuntos
políticos "mundanos".

É um desafio criticar tanto o
cristianismo como o dualismo de uma única vez, mas ao contrário do que
foi colocado, acho que os dois estão muito ligados, a não ser que se
esteja falando de interpretações alternativas do ensinamento de Cristo,
como levadas a cabo pelos gnósticos ** ou por Tolstoi. O dualismo
rígido vem de Sócrates, passando por Platão e Aristóteles mas o
cristianismo comprou a idéia. E hoje, diversos grupos que não possuem
mais nenhuma ligação com o cristianismo continuam comprando essa idéia.
O que enxergamos como resultado são as novas cruzadas da inquisição
neoliberal, marxista ou tecnocrática, onde indíviduos são seduzidos
pelo dualismo bem-mal, e sempre acreditam estar percorrendo o caminho
do bem, enquanto todas as outras crenças e atitudes são o caminho do
mal. Isso é um tremendo obstáculo para superarmos nossas diferenças e
pudermos finalmente caminhar na estrada da pluralidade.

*
Poderia-se ainda discutir que apenas o Deus do antigo testamento julga,
e o Deus do novo testamento não parece mais julgar, em vez de um
legislador e destruidor de cidades vingativo, Cristo ensinou que Ele
agora é apenas puro amor. Mas o foco aqui não são as contradições da
bíblia, que aparentemente foram ignoradas pelos cristãos romanos.

**
Existe ainda uma interpretação que acredita que Jesus tenha tido vida
sexual com Maria Madalena e que praticava yoga tantrico para atingir a
"iluminação através do orgasmo cósmico".

Eu concordo parcialmente com sua resposta, no sentido de que o que é
chamado de cristianismo hoje em dia, ma maior parte das vezes chega a
ser anti-cristão.

Porém, a repressão é apenas um dos lados com
que o totalitarismo funciona, e foi bom você lembrar de Orwell, pois
Huxley escreveu Admirável mundo novo como uma resposta ao 1984, e nele
há uma distopia tão ou mais totalitária que a de Orwell, onde no
entanto não há repressão, pelo contrário, há liberação sexual, de
prazeres e vícios e o mote é: "Não negue-se nada". Acho que a sociedade
hoje deixou de ser tão repressiva quanto ela era, e passou a se parecer
mais com a distopia de Huxley, pelo motivo que ele mesmo alega: é mais
eficiente. A capitalismo exige isso.

Eu sou luterano e eu não
vejo o trabalho como algo valoroso por si só. Na nossa sociedade, o
trabalho é alienante. Mas antes de conhecer essa perspectiva, eu também
julgava conhecer muito bem o cristianismo, e também fui criado num lar
católico. Frequentar a igreja não foi suficiente para que eu conhecesse
a fé cristã.

Mas de qualquer forma parabéns pelo artigo e pela reflexão.

Abraço